Загадочный Glenn Neely

Получается так, что цифровую маркировку, предложенную <b>matrica</b> нельзя применять к "сырым" волнам, выявленным зигзагом. До маркировки необходимы свертки и проверки. Подобную работу делал Роман в своей разработке...................... с известными последствиями........

 

А какая разница? Суть то от этого не меняется. Все равно, кол-во вариантов ограничено. Пусть не к тем волнам применяем проверки. Но результат тот же. История всегда повторяется. Путник, посмотри на это как на конструктор. У тебя есть треугольные фигурки, и квадратные фигурки. Допустим 100 треугольных, и 100 квадратных. Какое максимальное кол-во вариантов ты можешь из них построить? 100х100=10.000 ВСЕ!!! Как бы ты не хотел, больше чем десять тысяч вариантов, ты никак не сложишь. Возвращаясь к нашим волнам. Если мы имеем уже отрисованную 1-2-3 и 4 волну (т.е. это уже зафиксированные патерны, они не изменятся (нашли такую же комбинацию на истории)), сколько вариантов развития пятой у нас может быть? Ну давай допустим история нам выдала 20 вероятностных событий. После того как нарисовалось две первых волны в этой пятой, мы можем отбросить например 10 вариантов. После того как отрисовалась третья волна в пятой, кол-во вариантов сократилось например до 8, рисуется четвертая... кол-во вариантов уменьшилось еще до 2-х Все, нам в принципе больше и не нужно. Мы уже знаем где примерно может закончиться пятая. А ведь вместо двух у нас может остаться только один вариант. Т.е. предыдущее движение, уже само отфильтровывает то, что будет нарисовано в будущем.

 

Полностью солидарен в этом вопросе.

 

В догонку. Путник, на первой странице, три рисунка, даже графически фигуры похожи. Допустим у нас не будет такой длинной истории, не будет поиска по ней и т.д. Но у нас еще есть в запасе другой вариант.
Мы можем тупо найти именно такие разворотные паттерны. Как я говорил, это не Грааль, но многие непонятки могут быть сняты заранее.

А по поводу истории. На м15 с 2001 года. Прошло столько трендов и коррекций, что все что хочешь можно будет найти. Все фигурки там у же нарисованы.

 

Увы разница принципиальная.
В одном случае мы будем искать подобие которое может повторятся 100 раз на 1000, а во втором случае 1 раз на 1000

Разреши не поверить на слово. Как только мы привязываемся не к тем волнам - сразу и результат другой.
Опровергнуть могут только многочисленные примеры. Ведь в истории не повторяется все один в один, всегда есть свои нюансы и отличия, иначе бы рынок, а вместе с ним и человечество эволюционировали по кругу.

Короче, <b>вижу в этом принципиальную ошибку</b>. Она либо усложнит идентификацию на истории (ведь программа для этого еще вообще не разрабатывалась), либо может вообще привести к тупиковому варианту.
Хотя сама идея мне бесспорно нравиться.

 

Но дальше идет вариант который вызвал сомнения - а у меня на нем сомнений не было никаких - только потому, что изначально было применено "Правило взаимного положения волн".

Но программа не человек - там, где человек сомневается и может рассмотреть альтернативные варианты - программа встанет в тупик.

 

А кто сказал, что надо именно так, а не по другому? Гленн Нили? Ну так у него не было компьютера. А может он всетаки где-то ошибался, и можно считать по другому. К финишу можно пробежать разными тропками

Он же и разметку строит совершенно по другому. При нашей разметке, уже нельзя строго по ВА действовать. Поэтому и предлагается альтернативный вариант.

 

Последнее сообщение, и спатушки

Ошибка где? В логике или в технике?

По поводу логики. У нас совершенно другое построение зигзага.
По поводу техники. У нас снова, другое построение зигзага.

Значит мы или неправильно строим зигзаг, или же (если строим верно), начинаем его анализировать отходя от классических правил.

Введение НПЛ, во первых, усложнит все в разы. Во вторых, я даже не представляю, как все это программировать. Мы снова возвращаемся к тому, откуда пришли. Вместо упрощения, снова начинаем все усложнять. А ведь истинна могла где-то рядом бегать :tatice_06:

 

Это как на данную тему посмотреть. С Вашей точки зрения - не обсуждаю, не могу утверждать однозначно - это Ваше.
С моей точки зрения - неправильно строим зигзаг. Отсутствие НПЛ вновь приводит к усложнению разделения трендовых и коррекционных участков - проблеме всех алгоритмов зигзага.
То есть эту проблему мы не закрываем - она остается, и вновь в дальнейшем ручная корректировка, а соответственно "сращивания" методик далее не получается.

Все пора спать.

 

Сударь Давайте попробуем разобраться....
Забудем на время, что до сих пор, точного инструмента нет. Т.е. тот зигзаг что имеется, будем считать строит правильно.

Есть три разных варианта.

1 - Ищем какие-то часто встречающиеся паттерны, забиваем их в зигзаг, при появлении получаем сигнал.
2 - Пытаемся по истории найти точную копию, строящейся в реале фигуры. Вариант более интересный.
3 - Самое интересное. Вводим свою логику. Скрин дам ниже.

Мы же можем для уточнения прогноза, анализировать внутреннюю структуру. Например плоская коррекция, на Н1, внутри себя будет иметь волны, где первая волна никогда не будет пятеркой или шестеркой. Т.е. в тройке внутренняя структура не может быть по нашим вычислениям 51-43-55 Она всегда будет начинаться максимум с четверки.

Вот очередная разметка, только в двух случаях, внутреннее движение начинается с пятерки или шестерки. Все что было до этого, идут тройки. Т.е. мы можем найти закономерность, при которой скажем со 100% уверенности, что вот тут были тройки. Пусть даже 3-3-5 но при сжимании все равно получаем тройку.



Белая цифра 62, это то что выдал бы нам зигзаг, при первоначальном пробитии.

Т.е. для анализа внутренней структуры, мы вообще можем использовать всего лишь первую цифру, принимая во внимание, что с 1 по 4 это будет тройка, с 5 по 7 пятерка. Тогда первая фиолетовая волна будет иметь внутреннюю структуру 22-25-63-42-62 (упрощаем 3-3-5-3-5) Ну как, складывается в пятерку? Неа, только трока выходит. Вот и получили, все движение вверх было коррекционное.

P.S. - это конструктор. У нас есть тройки, есть пятерки. Тройки волны с 1 по 4 правило. Пятерки с пятого по седьмое.
Ну и никто нам не запрещает, ввести при желании восьмое правило, от 361 до 461. Можем даже девятое, от 461 до 561. Все в наших руках. Можем еще предположить, что даже если у нас и с пятое по седьмое правило, но мы не укладываемся по времени, значит внутри это тоже тройка.

Во, точно, у нас первая фиолетовая волна у которой номер 51 стоит, по времени не катит под трендовый импульс. Значит это уже тройка по внутренней структуре. Спустившись внутрь, и сложив цифры, мы получили этому подтверждение, что это именно тройка. <b>И значит мои две разметки по золоту (на предыдущей странице), в корне не верны.</b>

P.S.S - блин, инфы для анализа чертовски не хватает

 

Только какое это будет иметь отношение к волновому анализу?

 

Самое прямое.
Нили строил зигзаг (хай+лоу/2). Соответственно получался как бы фильтр, который убирал всплески. Таким образом, у него скорее всего, ни один импульс не превышал 361% по фибо. Мы же работаем со всеми, так называемыми шумами. Поэтому и длины волн у нас могут быть вплоть до 600-700%. Т.е. можем ввести 8 правило, можем не вводить. Для ловли разворота это уже не важно. Все равно разворот обычно на 5 или 6-м правиле происходит. Его можно и на меньшем тф поймать.

 

С точки зрения того, кто это придумывает. А вот с точки зрения ВА как будет все обстоять.

Египтян итак не все принимают в ряды волновиков. А тут еще и какие-то свои правила, отличные от Нили.

 

Вопрос по сходимости лучей зигзагов с различных таймфреймов-уровней на экстремумах.

Вот три различные разметки, созданные тремя различными индикаторами. Параметры индикаторов взяты по умолчанию.







Вопрос заключается вот в чем. Если лучи зигзагов с различных уровней сходятся на одном экстремуме, то всегда ли это можно считать волновой вершиной? То есть точкой, в которой начинается новая волна с точки зрения волнового анализа. Или все-таки это некорректное заявление?

Допустим, мы с помощью зизгаза, предложенного <b>matrica</b> делаем такие же построения. Что, экстремумы, где сходятся лучи с различных уровней для этого зигзага, мы должны АВТОМАТИЧЕСКИ считать началом новой волны?

 

Matrica!

В целом замечательная идея - оцифровать правила.

Но далее я полностью согласен с Евгением - не надо изобретать велосипед - придумывать свой собственный вариант волнового анализа. И в классическом и у G. Neely хватает правил которыми можно воспользоваться. Причем, как показывает практика, рост количества правил к ничему хорошему не приводит - начинаем не торговать, а подбирать правило под конкретную ситуацию. как результат: анализ ради анализа, а не ради прогноза.
Как я уже писал, может быть алгоритм зигзага и не надо переусложнять, а вот фильтровать его результаты перед оцифровкой правил - нужно.
Может быть и фильтр потребуется не один, скорее всего не один. Но тогда и результат на выходе будет более точным (идеальным все равно никогда не будет).

Да это заметно, постоянно утыкаешься в нестыковки разметки. Но может быть они как раз и происходят по причине отказа от НПЛ.

Скажу по себе: с 2004 года занимаюсь и EWA и вилами - и до тех пор пока не понял, что если правильно, и независимо от сформированных экстремумов не разделить трендовый и коррекционный участки - прогноз будет больше напоминать гадание, нежели прогноз.

P.S. прошу считать мои замечание не критикой, а обсуждением с целью поиска оптимального варианта.

 

Вот я и хочу, найти эту закономерность. Т.е. за счет внутренней структуры, и временного фильтра, попытаться уже в самом начале понять, тренд начался или нас на коррекцию разводят

 

В данных примерах практически нет спорных участков, кроме середины первой нисходящей волны старшего уровня (но этот участок действительно спорный, может так,а может и не так, я его выявил только проверкой построения вил).

Но в целом схождение в одной точке лучей зигзагов различных уровней не является признаком волновой вершины. Все алгоритмы зигзагов (по крайней мере которые встроены в ZUP) выявляют именно экстремумы на разных уровнях и если формируется иррегуляр - именно вершину его средней волны (волны <b>B</b>) они и отмечают. То же происходит и при формировании расходящихся треугольников, тут все лучи сходятся обычно на вершине волн <b>B</b> или <b>D</b>.

 

Так пока вроде никаких усложнений. Пользуемся тем, что Нили дал.
Соотношением волн. Временной фибо, для подтверждения истинного разворота.

Фильтрами что будет выступать? Просто уже не успеваю за ходом мысли

P.S. - вот опять вернулись, с чего начали. Пытаемся что-то проанализировать, не имея нормального инструмента Снова Волновики в пролете

 

Фильтрами могут выступать опционально включаемые модули, например, по ПНЛ, по правилам классического волнового анализа для моделей Expanded Flat, или современных моделей Running Triangle и т.п..
Все эти правила также легко описываются через соотношение лучей зигзага и работают последовательно, по завершении одного проверяется следующее.
То есть эти модули не нарушают алгоритм работы зигзага, а вносят корректировку в его результаты перед оцифровкой (если они включены).

 

Это было бы очень здорово. Идея нравится, но пока не представляю как это может выглядеть. Мне бы картиночку....