2.1. Модель Расширения (МР)

Хорошая попытка, но это не то Здесь уровень начинает попадать на 6 в результате погрешности, связанной с неверным выбором Плана, также как на 4х часах этот уровень тоже почти попадает на экстремум Кстати, если уровень МП заметно плавает в зависимости от Плана, то это кое о чем говорит... не в пользу МП

 

При построении модели принимается, что, реперные точки находятся точно в центре бара, т.к., в общем случае, это не соответствует реальности, то говорить об "идеальности" плана не приходится.

Кто ж с этим спорит . Вопрос в другом, как это можно использовать.

 

Учитывая, что это относится ко всем точкам модели от первой до 6-й (!) , то я полагаю, что на качество расчётов это допущение влияет минимально за счёт усреднения. По крайней мере в правильных моделях непостижимым образом так всё и скалдывается

Так и использовать: если плавает, значит неверная модель (джихад её разорви!) Если есть правильно построенная, но неверная модель, то не исключено наличие неправильной, но зато верной в данном случае (в связи с полностью/частично неизветсными/неформализованными правилами) модели. Есть ли здесь такая модель, если есть, то как она строится и почему в данном случае такое построение допустимо(самое главное)?

 

Ок, часовой план ближе к правде,хотя сути это не меняет - красная МПМР.
Неплохо совпало со 100% зеленой ЧМП построенной с вопиЮщими нарушениями



Да, и кстати моя шутка о левых котировках похоже имеет таки долю шутки этот гэп, на пропуске выходных следом за 2, может многое прояснить...

 

Уж не эта ли?

 

Да, кстати..., ну очень красива

 

ЛОЛ

Не может, читай правила

Нет, я говорю о Tactica Adversa. ВМП здесь имхо не актуальны, т.к. тренд описывается именно с помощью классической модели с нарушением.

 

Поправка на гэп штука вполне законая :fh: так что все в рамках правил

 

Как знаешь...

 

А свою версию покажешь?

 

Ну если все (хотя не сказал бы, что вижу здесь толпу желающих ) здались, то вот. Остался вопрос "но почему?!"

 

И как тут 5-ая выбиралась? По каким соображениям? А как же правила? Или есть какие-то правила, которые позволяют не соблюдать правил?))

 

Спасибо за помощь в дополнительной формулировке моего вопроса

 

пятых много в данном случае отбились от такой.
мне 3 не нравиться, как же правило:
Здесь нарушение: пробитие 2 до образования 3'?

 

Не, всё-таки, у кого есть мысли в утвердительной форме,
почему в данном случае нужно выбрать 5'?
и почему на этом Плане?
почему эту 5'?

Пример варианта ответа: на этом Плане потому что только здесь появляются 5'. А 5' выбирается потому что... (продолжить)

 

Потому что именно 5` отработала!))) А где про выбор 5`, где такое правило прописано? В оригинале вроде нет... В Своде тож...

 

Сразу видно, Марк, что ты серьёзно проработал этот вопрос

 

Я ж не стебания ради, но для науки спрашиваю)))

 

Я тоже спрашиваю не ради стебания.

 

Не удержался, но может поможет.

Алгоритм такой:

1. Выбран екстремум.
2. Рисуются две линии по фик какие, возможно где-то похожие на ТАдв. ОБЯЗАТЕЛЬНО что-бы пересечение совпало с екстремумом, можно с допуском в % (каким см. п. 3 ).
3. Дружно всем форумом обсуждается сие произведение.

Горькая правда жизни, попытка поторговать на ДЕНЬГИ сие произведеие в будущем приводит к фиаско и см. алгоритм.

С уважением ко Всем.